ODVJETNIK Ante Madunić, koji iz Zagreba sudjeluje u obrani saborskog zastupnika bez imuniteta Branimira Glavaša, u pismenom je priopćenju izrazio nezadovoljstvo odlukom Izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu (ŽSZ) koje je tijekom redovne kontrole odluke o određivanju pritvora odlučilo Glavašu produljiti pritvor.

Prva zamjerka odvjetnika Madunića odnosi se na to da Glavaš nikada nije tražio mu se pritvor ukine neovisno od roka za preispitivanje prethodno određenog pritvora.

Naime, branitelj je u svom prijedlogu istakao kako moli Izvanraspravno vijeće ŽSZ da prilikom redovne kontrole pritvora razmotri razloge zbog kojih pritvor ne bi trebalo dalje određivati. Dakle, nije predloženo nikakvo izvanredno ukidanje pritvora, nego se samo sugeriralo Izvanraspravnom vijeću, u momentu kada bude moralo rješavati opstojnost pritvora, da uzme u obzir argumente strane branitelja, navodi se u priopćenju Madunićevog ureda.

Glavaševa obrana stoga smatra da Izvanraspravno vijeće manipulira podnescima branitelja optuženog zastupnika, predstavljajući ih kao neovisne prijedloge za ukidanje pritvora, iako to prijedlozi ne predstavljaju. Obrana zato neospornim drži kako niti jedno izvanraspravno vijeće, bez redovne kontrole, takve neovisne prijedloge ne bi niti razmatralo.

Nejednak tretman Glavaša te Ademija i Norca

U nastavku obrazloženja odluke o produljenju pritvora Branimiru Glavašu, navodi se kako je pritvor određen zbog postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo, a radnje počinjenja djela "izazivaju posebnu moralnu osudu ako se osoba zadrži na slobodi, jer bi to moglo utjecati na javnost kod koje bi se izazvala sumnja u povjerenje u sudbenu vlast".

Glavašev tim obrane ovo obrazloženje drži posebno spornim te se u priopćenju napominje kako su ovakvi stavovi Izvanraspravnog vijeća, koji se pozivaju na nekakve opće moralne stavove društva i potrebe pritvaranja po tim moralnim stavovima, problematični i nisu u skladu s niti jednom postojećom sudskom praksom, kako Suda u Haagu tako i praksom hrvatskih sudova.

U nastavku priopćenja Madunić navodi kako je Glavaš hrvatski političar koji je u pritvoru jedini zadržan po točki "posebne moralne osude", za razliku od ostalih šestero optuženika iz tzv. slučaja "selotejp", a prije objedinjavanja tog slučaja s famoznim slučajem "garaža".

Obrana također nije zadovoljna zbog nejednakosti u postupcima protiv generala Ademija i Norca i zastupnika Glavaša, jer se u postupku protiv dvojice generala kojima se sudi za "Medački džep", ne primjenjuje jednako načelo o pritvaranju optuženika kao u Glavaševom slučaju.

Naime, general Ademi od optužbi protiv sebe može se braniti sa slobode, dok general Norac izdržava zatvorsku kaznu koja mu je dosuđena zbog zločina počinjenih tijekom rata na gospićkom području. Glavaš pak nema pravo obrane sa slobode, čime su u njegovom timu obrane posebno nezadovoljni, a što ukazuje na moguća dvostruka mjerila pri određivanju pritvora za najviše hrvatske časnike optužene pred hrvatskim pravosuđem.

Neka mi sudi "ozloglašeni" Haag

Radi svega toga Glavaš ponekad poželi da mu sudi "ozloglašeni" sud u Haagu, pri čemu je odmah svjestan da isti taj sud nije jednako pravedan prema svim optuženicima te ima različit tretman prema optuženicima različitih nacionalnosti, stoji u priopćenju.

Unatoč tome što je nacionalno u nepovlaštenom položaju, Glavaš smatra kako bi mu bolje bilo da mu se sudi pred haškim sudom jer bi tek tada bio potpuno siguran da se ne bi pravila razlika između generala već samo između između vojski.

Zbog svega navedenog Glavaš putem odvjetnika moli Vrhovni sud da preinači odluku Izvanraspravnog vijeća te da ga pusti da se od optužbi brani sa slobode.

I.K.