Foto: Damir Buljubašić / Cropix

MLADEN BAJIĆ uistinu ima jedinstven smisao za komunikaciju. Nakon što smo mjesecima bezuspješno tražili odgovore na par pitanja iz djelokruga rada Državnog odvjetništva, dobili smo poziv na ispitivanje u Uskok. Mi pitali, a Bajić shvatio da smo podnijeli kaznenu prijavu, pa je poziv upućen u smislu saslušavanja na okolnosti navedene u dopisu.

Smatra li Bajić da će se uvjetnom kaznom za sina zamjenika Novosela ispuniti generalna i specijalna prevencija?

Najprije treba reći da je Državno odvjetništvo mjesecima šutjelo. Ni "a", ni "b". Premda imaju zakonsku obavezu odgovoriti u propisanom roku, odgovorili su tek kada smo najavili mogućnost sudske tužbe zbog povrede Zakona o pravu na pristup informacijama. Zanimalo nas je što kažu na to da Bajić čini zloporabu položaja zakidajući svoje zamjenike na beneficiranom radnom stažu i plaćenom dežurstvu, a htjeli smo čuti i mišljenje o uvjetnoj presudi za sina zamjenika Drage Novosela, policajca koji je za primanje mita kažnjen uvjetnom kaznom, i to u sklopu nagodbe sa Uskokom.

Ako su se nagodili, znači da su u Uskoku zadovoljni sa uvjetnom kaznom te smatraju da će se time polučiti specijalna i generalna prevencija. Žalbe nema. S obzirom da je riječ o sinu visokog dužnosnika Državnog odvjetništva, koji inače i sam u naputcima za rad i postupanje u službi naglašava posebne mjere koje se primjenjuju u medijski interesantnim slučajevima, zanima nas je li se i u slučaju njegovog sina vodilo o interesu javnosti, odnosno, okolnosti da se Uskok zadovoljio presudom bez zatvorske kazne.

Umjesto odgovora na novinarski upit, Uskok sada traži da pojasnimo okolnosti. Nažalost, o okolnostima puno više znaju ravnatelj Uskoka Dinko Cvitan i Bajićev zamjenik Novosel, pa evo prijedloga. Neka njih dvojicu ispitaju. Oni će sigurno moći kvalitetnije pridonijeti utvrđivanju okolnosti možebitne kaznene odgovornosti od novinara Indexa koji odgovor na svoja pitanja još čeka.

Zašto Bajićevi zamjenici nemaju plaćena dežurstva i beneficirani radni staž?

Na pitanje o zakidanju zamjenika na beneficiranom stažu i plaćenim dežurstvima, Bajić nam je ipak odgovorio. Odgovor potpisuje glasnogovornica Martina Mihordin, no s obzirom na sadržaj, teško nam je povjeravati da je ona autorica. Dio odgovora je, naime, "boldan". Očito se time željela naglasiti važnost napisanog. Osim ključnih riječi "može", "ocjene", "svi", "samo neki", posebno je naglašen dio u kojem Bajić stavlja do znanja da zna tko nam (o)daje informacije o neravnopravnom položaju zamjenika koji dežuraju, a zakinuti su za prava koja bi mogli imati da se formiraju tzv. istražni odjeli. Ne znamo čemu to. Možda više govori o Bajiću, nego o zamjeniku ili novinaru.

U svakom slučaju, Bajić tvrdi da ne zakida zamjenike, jer se oni sami dobrovoljno odriču povlastica koje su im zakonom zagarantirane. Naime, Bajić "može", a i ne mora, oformiti istražne odjele. Ako bi ih oformio, onda bi dežurni zamjenici dobili što ih spada. Kako ih nema, dežuraju džaba. To zapravo sami žele. Ne daju da im se itko drugi pača u spis, već žele sami sve odraditi, od početka do kraja. Onda svi rade dežurstva, a potom i sve ostalo što dolazi naknadno. Suđenje, žalbe i ostalo. Jes' da nema beneficiranog i dodatka za dežurstvo, ali je na koncu zamjenik ipak ispunjen srećom i zadovoljstvom jer zna da je odradio sve od početka do kraja. A i Bajić će ga lakše ocijeniti.

Zašto Bajić dva mjeseca šuti o regresnim tužbama protiv generala Norca?

Zanimala nas je još jedna stvar. Odgovor nismo dobili ni nakon mjesec i pol dana. Ali smo dobili najavu da ćemo ga dobiti. Prije tri tjedna. Stvar, međutim, napreduje toliko sporo da se pitamo čime DORH i okružna tužilaštva komuniciraju. Faksom, elektronskom poštom, dimnim signalima ili golubima pismonošama?! Nakon mjesec i pol dana čekanja i dalje tako ne znamo je li Državno odvjetništvo podnijelo regresnu tužbu protiv generala Norca te koliko je do sada država isplatila oštećenim obiteljima temeljem dvije pravomoćne presude.

Nakon poduže šutnje iz ureda glavnog državnog odvjetnika, koja je probijena tek kada smo u dopis stavili pojam "zloporabe"  te apostrofirali zamjenika Novosela i slučaj njegovog sina, iz DORH-a su odgovorili kako nemaju objedinjene podatke te da su informacije zatražili od nadležnih državnih odvjetništava. Prije par dana podatke su još skupljali. Obećali su ih skupiti do 1. svibnja te izvijestiti. Još čekamo.